保薦代表人執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加。

近日，券商中國(guó)記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師獲悉，5月上旬北京市高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“北京高院”）對(duì)其代理的某投資機(jī)構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件下發(fā)二審判決書。

北京高院表示，維持原判，該判決為終審判決。這意味著我國(guó)首例由保薦代表人向證券投資者承擔(dān)民事賠償責(zé)任的判決正式生效。

據(jù)悉，由于藍(lán)山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載，2名項(xiàng)目簽字保代及其供職的保薦機(jī)構(gòu)華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

保代上訴認(rèn)為責(zé)任認(rèn)定畸高

去年6月底北京金融法院對(duì)某投資機(jī)構(gòu)訴藍(lán)山科技證券虛假陳述責(zé)任糾紛案件進(jìn)行一審判決，談及十余名被告的責(zé)任認(rèn)定問題時(shí)，其中認(rèn)為，由于藍(lán)山科技精選層掛牌公開發(fā)行文件存在虛假記載，2名項(xiàng)目簽字保代與華龍證券應(yīng)在投資者損失的40%范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。后來(lái)相關(guān)中介機(jī)構(gòu)及從業(yè)人員均表示上訴。

近日，券商中國(guó)記者從北京冠都律師事務(wù)所王普杰律師了解到，二審判決已經(jīng)出爐。根據(jù)記者獲得的二審判決書，華龍證券與2名簽字保代上訴，請(qǐng)求法院改判無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。

在華龍證券與2名簽字保代看來(lái)，一審判決認(rèn)定的《北京藍(lán)山科技股份有限公司向不特定合格投資者公開發(fā)行股票說(shuō)明書（申報(bào)稿）》中存在虛假記載是藍(lán)山科技的虛假陳述行為，并非華龍證券虛假陳述行為。應(yīng)該針對(duì)華龍證券單獨(dú)認(rèn)定虛假陳述行為，并確定相應(yīng)實(shí)施日和揭露日。

他們談到，一審判決對(duì)其責(zé)任認(rèn)定畸高，因?yàn)榘l(fā)行文件中財(cái)務(wù)造假指的是藍(lán)山科技2017—2019年年報(bào)虛假記載行為，華龍證券沒有參與年報(bào)編制工作，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任；考慮到是由會(huì)計(jì)師事務(wù)所給上述年報(bào)出具無(wú)保留意見的審計(jì)報(bào)告，華龍證券對(duì)于涉案財(cái)務(wù)事項(xiàng)僅負(fù)有一般注意義務(wù)。

他們還表示，本案是保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任第一案，判決保薦代表人承擔(dān)連帶責(zé)任過于苛刻，且不利于行業(yè)健康發(fā)展。

2名保代補(bǔ)充上訴理由，認(rèn)為首先根據(jù)《民法典》規(guī)定，即使他們因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害，也是由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；其次，華龍證券提交的工作底稿等證據(jù)能證明二人在履職過程中恪守業(yè)務(wù)規(guī)則和行業(yè)規(guī)范，誠(chéng)實(shí)守信，勤勉盡責(zé)，廉潔從業(yè)，沒有任何過錯(cuò)，而且也沒有實(shí)施或參與藍(lán)山科技2017—2019年年報(bào)虛假陳述行為。退一步講，作為普通員工，賠付能力有限，在已被證監(jiān)會(huì)處以50萬(wàn)元罰款的情況下再判決其承擔(dān)巨額賠償責(zé)任，將直接導(dǎo)致二人生活無(wú)以為繼。

根據(jù)記者查詢，上述2名簽字保代仍然在華龍證券供職，他們?cè)谧C券業(yè)從業(yè)時(shí)間十分長(zhǎng)，至今已超過20年，也都曾經(jīng)在大型券商有過執(zhí)業(yè)經(jīng)歷，在2017年雙雙加入華龍證券。

北京高院：保代未能舉證無(wú)過錯(cuò)

談及2名簽字保代主張不應(yīng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任或應(yīng)減輕賠償責(zé)任比例，北京高院認(rèn)為，其上訴理由基本未超出其一審答辯意見及一審審理范圍，故對(duì)其主張均不予支持。

北京高院表示，根據(jù)2023年2月17日《證券上市發(fā)行保薦業(yè)務(wù)管理辦法》立法說(shuō)明，精選層上市保薦人責(zé)任參照證券上市管理，可適用證券法，以及《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》。

一審法院是依據(jù)2019年版證券法來(lái)認(rèn)定2名簽字保代與藍(lán)山科技共同承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，該版本在對(duì)2014年證券法修訂過程中，對(duì)責(zé)任主體中增加了保薦人、承銷的證券公司的直接責(zé)任人員的規(guī)定。

北京高院表示，華龍證券在盡職調(diào)查中應(yīng)當(dāng)對(duì)重大事項(xiàng)謹(jǐn)慎核實(shí)，而不是完全依賴于其他專業(yè)人士的意見；對(duì)于經(jīng)過審計(jì)的財(cái)務(wù)報(bào)告，有義務(wù)進(jìn)行分析性復(fù)核；對(duì)明顯缺乏合理因素的事項(xiàng)，應(yīng)要求公司管理層做出說(shuō)明等，以確保文件中所披露的信息真實(shí)、準(zhǔn)確和完整。

在北京高院看來(lái)，華龍證券及2名簽字保代在本案訴訟中均未能舉證證明其對(duì)于藍(lán)山科技2020年4月29日公告的證券發(fā)行文件存在虛假記載沒有過錯(cuò)，即未能舉證證明其存在上述相關(guān)規(guī)定所規(guī)定的減輕或免除的情形。所以一審法院酌定他們?cè)谕顿Y者受到損失的40%范圍內(nèi)與藍(lán)山科技承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，具有明確的法律依據(jù)，北京高院予以維持。

值得一提的是，法院認(rèn)為原告的股票交易實(shí)際損失主要與藍(lán)山科技年報(bào)虛假記載存在交易因果關(guān)系。據(jù)一審法院此前確認(rèn)，藍(lán)山科技虛假陳述行為總共有四次，即2017年年報(bào)、2018年年報(bào)、2019年年報(bào)、2020年精選層掛牌項(xiàng)目申報(bào)材料均存在虛假記載，而保薦機(jī)構(gòu)華龍證券及其保代參與的是2020年精選層掛牌項(xiàng)目，沒有參與年報(bào)虛假記載，因此不對(duì)原告某投資機(jī)構(gòu)證券交易的實(shí)際損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

該案件被法院選定為示范案件，一旦未來(lái)有其他投資者因精選層掛牌項(xiàng)目虛假記載而出現(xiàn)交易損失，他們可以按照該判決書里面的責(zé)任認(rèn)定和判決結(jié)果進(jìn)行索賠，屆時(shí)相關(guān)簽字保代要面臨賠付責(zé)任。

排版：羅曉霞???

校對(duì)：祝甜婷